noto revisionista ha dovuto cambiare gli avvocati diverse volte per i
suoi processi e le sue tribolazioni in Germania, ci saranno stati dei
motivi.
Scelta di avvocati
Questi “Commenti” di solito non parlano di cose personali, ma
alla vigilia dell’appello per il loro autore, che dev’essere ascoltato
in Germania (4 luglio), sta circolando una menzogna che è
necessario rettificare fra altre cose per dissipare ansie
ingiustificate.
Questa menzogna sostiene che io vorrei che la mia difesa contro
l’accusa di “incitamento all’odio razziale” sollevata dallo Stato
tedesco si basi sulla verità o falsità di ciò che
è realmente accaduto nel più controverso episodio della
recente storia tedesca.
In effetti, dal momento che sapevo che per le osservazioni esposte ai
giornalisti svedesi nel novembre del 2008, in Germania avrei potuto
essere accusato di “incitamento all’odio razziale”, ero anche
consapevole che se avessi ripetuto quelle osservazioni davanti ad un
tribunale tedesco avrei rischiato di finire di filato in prigione. Tale
è lo stato presente del diritto e dei tribunali tedeschi, ed io
avrei preferito non farmi ornare di catene, se possibile.
Quindi, fin dall’inizio ho seguito il consiglio di difendermi sulla
base del fatto che con tutta evidenza le mie osservazioni non erano in
alcun modo destinate ad un pubblico tedesco, ragion per cui la legge
tedesca non poteva essere applicata nel mio caso.
Questo lo si capisce bene dall’ultimo minuto del famoso video-clip
disponibile su YouTube , che
è l’ultima parte di una intervista di un’ora con gli svedesi.
Inoltre, subito dopo quelle osservazioni, ma fuori onda, parlai con gli
svedesi e li pregai caldamente di essere “discreti” nell’uso che
avrebbero fatto di quest’ultima parte dell’intervista. Cosa che essi
avrebbero dovuto ammettere se avessero testimoniato, ma non possono
essere costretti a venire in Germania e dunque si sono rifiutati di
farlo.
Per quanto riguarda il fatto che ho cambiato avvocato quattro volte, il
Superiore Generale della Fraternità all’inizio aveva affidato la
mia difesa ad un avvocato della Fraternità, Maximilian Krah, che
scelse di chiamare Matthias Lossmann, un membro del Partito dei Verdi,
purtroppo anticattolico. Questi era coscienzioso, ma forse non proprio
entusiasta del caso. Tramite amici trovai un avvocato entusiasta e
molto bravo nella difesa di casi delicati come questo, Wolfram Nahrath,
ma Lossmann era riluttante a lavorare con lui. Dovendo cercare solo il
miglior consulente legale disponibile per il mio caso, alcuni mesi fa
passai da Lossmann a Nahrath.
Tuttavia, quando il Superiore Generale venne informato dai suoi
assistenti della posizione politica di Nahrath, mi ordinò di
trovare ancora qualcun altro, ritenendo indubbiamente in buona fede che
qualsiasi pubblica associazione fra la FSSPX e “un estremista di
destra” sarebbe stata pregiudizievole. Approvò quindi la scelta
dell’anziano e onesto Dr. Norbert Wingerter, un cattolico conservatore
“Novus Ordo”, ma sembra che proprio Wingerter sia stato
involontariamente la fonte della menzogna oggi in circolazione.
Sembra, io non so come, che egli abbia l’errata convinzione che io
volessi andare in tribunale sostenendo il vero o il falso su
quell’episodio della storia tedesca. Fortunatamente il Superiore
Generale aveva già approvato la scelta di un altro avvocato che
capisce ormai bene come io voglia essere difeso.
Cari lettori, se pensate che gli interessi di Dio siano in qualche modo
in gioco (non tutti la pensano così), recitate una preghiera, da
oggi al 4 di luglio, per il mio ultimo avvocato che sta lavorando sodo
al mio caso, ma che corre il rischio di diventare oggetto delle forti
pressioni di interessi anticattolici e dei loro potenti
servitori.
Kyrie eleison